Derrière les fracas de l'histoire, voilà encore une révolution qu'on n'avait pas vu venir avant et qui se passe maintenant avec les sites de créations de musiques par IA, non pas tout-à-fait en plein jour encore mais qui devraient sortir très vite de cette relative clandestinité. Je le découvre, avec un certain retard, en découvrant par la pratique toutes les possibilités offertes par les plateformes de création musicale, très différentes de ce que j'imaginais, ainsi qu'en découvrant par la même occasion des créations originales qui devraient gagner le public après une phase de tri.
Le comique de l'affaire, c'est que cela a été de nouveau l'occasion de nous ridiculiser et témoigner de notre petit esprit étriqué, toujours à côté de la plaque face aux nouvelles technologies jugées de haut avant d'être comprises. Il faut dire que, comme tout le monde, j'ai d'abord été certes assez estomaqué par les reconstitutions de styles traditionnels par les IA qui envahissent Youtube, tout en dénonçant leur monotonie et les reprises agaçantes des mêmes tics, vraiment loin des musiques authentiques. C'était surtout patent dans les prétendues chansons françaises, toutes insipides et semblables. On savait quand même que la technologie ferait des progrès mais l'erreur était de croire que c'est la technologie qui s'imposerait d'elle-même alors que l'Intelligence Artificielle n'est pas un destin mais un outil, outil que des créatifs commencent à prendre en main, où c'est bien l'humain qui reprend la main.
Le fait que toutes les populations en dehors d'Afrique descendent d'un petit nombre de Sapiens originaires des plateaux iraniens a de quoi étonner, ayant pu faire croire qu'ils étaient exceptionnels et représentaient une rupture dans l'évolution. Or, c'est tout le contraire que vient d'établir la dernière 
- 
- Freud et l'échec thérapeutique
A croire la présentation officielle, les choses sont simples : Zarathoustra prophète inspiré aurait fondé la première religion monothéiste. Mais, dès qu'on y regarde de plus près, on voit que rien ne tient. Même lorsqu'ils gardent un noyau de vérité, il ne faut jamais croire les textes sacrés. D'abord, il y a un grand écart d'un millénaire dans les datations possibles de l'existence supposée de ce Zarathoustra ! Ensuite, l'authenticité des quelques Gathas (hymnes) qui lui sont attribués est fortement douteuse. Enfin, il est faux d'y voir un monothéisme quand il ne s'agit que d'un Dieu suprême.
On ne peut considérer qu'il soit trop futile de s'intéresser aux religions alors qu'on assiste à une violente réaction religieuse et obscurantiste contre le progressisme et les sciences. Le rôle des religions est considérable, au moins depuis Sumer et l'Égypte, aussi bien au niveau politique que psychologique. Mon intérêt pour la question est très ancien puisque j'avais déjà tenté une 
J'ai posé cette question à DeepSeek et à ChatGPT : "Quelle philosophie pourrais-tu tirer de toutes tes données et de toutes les philosophies du monde, quelle serait la philosophie la plus probable ?". Les réponses ont été très semblables et même si semblables (bien que pas tout-à-fait) à mes propres conceptions que j'ai dû demander de les refaire en ignorant tout de moi sans que le résultat change beaucoup. Cette philosophie la plus probable n'a bien sûr rien d'innovant ou d'extraordinaire, prenant sa source dans le déjà-dit, c'est d'une certaine façon la philosophie la plus triviale, philosophie du désenchantement mais philosophie de notre temps et il n'est pas possible de traiter comme de simples opinions ce que nous répond tout le savoir du monde. Cela ne veut pas dire que ce serait pour autant la philosophie de nos contemporains tous attachés à leurs croyances et qui nous préparent déjà le retour sanglant de la métaphysique.
Il est téméraire de parler des nouvelles théories physiques, il y en a bien trop dont on n'entendra plus jamais parler, et il faut bien dire que l’article du mois de janvier "
C'est l'actualité dans ce qu'elle a de plus dramatique qui nous confronte à des renversements dialectiques que l'histoire et la philosophie hégélienne peuvent éclairer. On a vu que le premier souci de Hegel en se séparant de Schelling était d'éviter l'abstraction en essayant de coller aux phénomènes concrets et suivre leurs mouvements dialectiques dans leurs diversités, sans donc avoir besoin de définir cette dialectique à l'avance (ce qu'il fera après-coup dans la Logique). Ce n'est pas d'abord une méthode formelle, préconçue. Malgré tout, son opposition à Schelling implique un rejet de l'immédiateté ainsi que d'une dialectique statique entre opposés, en équilibre (philosophie de l'identité). La définition la plus générale de la dialectique pour Hegel est donc sa nature dynamique, évolutive, productive, transformatrice. Comme chez Fichte, toute action provoque une réaction, toute intention (liberté) rencontre une résistance (monde extérieur), exigeant un effort et éprouvant ses limites, mais formant à chaque fois une nouvelle totalité où chaque position dans son unilatéralité se heurte à l'opposition de l'autre jusqu'à devoir intégrer cette altérité dans leur reconnaissance réciproque, issue du conflit. "C’est seulement cette égalité se reconstituant ou la réflexion en soi-même dans l’être-autre qui est le vrai – et non une unité originaire ou une unité immédiate comme telle". (Phénoménologie, t.I p17-18)
C'est peu de dire que les dialogues philosophiques sont rares, sauf peut-être à l'adolescence, car un dialogue philosophique est contradictoire, c'est une dialectique entre arguments opposés, opposition qui est presque toujours mal acceptée et prise personnellement. Il est très malpoli de réfuter les autres. Ainsi, dans mon expérience aussi bien André Gorz que Bernard Stiegler prenaient très mal mes objections, seul Jacques Robin semblait les apprécier. Or, c'est désormais un exercice qui est à la portée de tout le monde avec les IA génératives comme interlocuteurs compétents à disposition de tous (plus jamais seul). On peut trouver leurs réponses scolaires et décevantes, mais c'est à quoi on peut répondre justement, formuler notre critique à laquelle l'interlocuteur répond à son tour. C'est ce qui fait avancer notre propre position, tout comme le ferait un dialogue philosophique (socratique) dépourvu de tout enjeu personnel. C'est un outil, un simple outil mais dont la pensée ne pourra plus se passer dans son élaboration plus que dans sa mise en forme, reproduisant les indispensables joutes scientifiques d'un laboratoire scientifique, telles que décrites par Jean-François Dars :
Le texte de 2002, "
